在農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，建筑業(yè)農(nóng)民工勞動(dòng)糾紛數(shù)量占多，長(zhǎng)沙工商代辦，這很多是因建筑工程中存在勞務(wù)分包、轉(zhuǎn)包、內(nèi)包、掛靠等情況，而農(nóng)民工不清楚哪些是有效而受法律保護(hù)、哪些是被法律禁止而無(wú)效造成的。

　　下面，我們通過(guò)案例向大家進(jìn)行介紹，希望讀者尤其是建筑業(yè)的農(nóng)民工朋友們了解“三包一靠”的效力，在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)知道該向誰(shuí)主張合法權(quán)益。

　　勞務(wù)分包：合同效力應(yīng)視情況而定

　　【案例】

　　一家公司通過(guò)招標(biāo)方式從一家建設(shè)單位承包到樓房建筑工程后，將面積約為150㎡的清除基礎(chǔ)淤泥的勞務(wù)分包給了邱日萍等12名農(nóng)民工。可當(dāng)邱日萍等完成工作任務(wù)后，公司起初借口尚未從建設(shè)單位獲取工程款而一再拖延工資，后來(lái)干脆以其分包勞務(wù)未獲得建設(shè)單位同意，屬于違法分包、不具有法律效力為由拒絕支付。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　勞務(wù)分包并非必然無(wú)效。就承建單位與建筑單位在建筑合同中沒(méi)有勞務(wù)分包的約定或勞務(wù)分包沒(méi)有得到建設(shè)單位認(rèn)可時(shí)，是否屬于違法分包問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：如果將勞務(wù)作業(yè)分包給具備資質(zhì)且在資質(zhì)條件允許范圍內(nèi)的分包，不屬于違法分包;如果將勞務(wù)作業(yè)分包給無(wú)資質(zhì)或雖然有資質(zhì)但不在資質(zhì)許可條件范圍內(nèi)的分包，屬于違法分包。

　　與之對(duì)應(yīng)，本案所涉清除基礎(chǔ)淤泥的勞務(wù)，并沒(méi)有什么技術(shù)含量，只需通過(guò)簡(jiǎn)單的體力勞動(dòng)就能完成，根本不存在必須具備相應(yīng)資質(zhì)的問(wèn)題，因而公司不能拿無(wú)效說(shuō)事兒。

　　勞務(wù)轉(zhuǎn)包：任何形式均被法律禁止

　　【案例】

　　2017年8月，一家公司承包到一項(xiàng)勞務(wù)工程后不久便當(dāng)起了“甩手掌柜”：將之轉(zhuǎn)包給包工頭李某。李某則雇請(qǐng)肖麗玉等17人施工。任務(wù)完成后，李某卻攜帶公司給付的工資逃之夭夭了。面對(duì)肖麗玉等索要工資的請(qǐng)求，公司認(rèn)為其已經(jīng)付過(guò)，且其與李某之間的轉(zhuǎn)包因違反法律規(guī)定而無(wú)效，肖麗玉等自然無(wú)權(quán)向其索要。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　的確，本案所涉轉(zhuǎn)包合同無(wú)效。轉(zhuǎn)包是指承包人將承包的勞務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，使第三人實(shí)際成為合同的另一方當(dāng)事人，而分包中的承包人并不退出承包關(guān)系。雖然轉(zhuǎn)包都被法律所禁止，但勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”即盡管本案所涉轉(zhuǎn)包合同無(wú)效，但公司卻必須向肖麗玉等人支付工資。

　　勞務(wù)內(nèi)包：勞動(dòng)者權(quán)益受法律保護(hù)

　　【案例】

　　2017年9月，一家建筑公司承包一項(xiàng)勞務(wù)工程后，以“內(nèi)部承包”方式交由其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)基建部完成。基建部隨之招募了鄧曉菲等20名農(nóng)民工施工。期間，鄧曉菲在勞動(dòng)期間不慎受傷。當(dāng)鄧曉菲要求給予工傷賠償時(shí)，卻遭到公司拒絕，理由是其與基建部的“內(nèi)部承包”協(xié)議無(wú)效，其自然無(wú)需對(duì)基建部的雇傭行為擔(dān)責(zé)。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　公司必須承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。“內(nèi)部承包”又叫“內(nèi)包”，是承包人承接勞務(wù)工程之后，交由其內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)或者部門負(fù)責(zé)完成的一種經(jīng)營(yíng)行為。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，法人的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和分支機(jī)構(gòu)不具有獨(dú)立人格，屬于法人的一個(gè)部分，法人對(duì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或分支機(jī)構(gòu)的行為負(fù)責(zé)。即內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或分支機(jī)構(gòu)和法人屬于同一主體，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或分支機(jī)構(gòu)的行為視為法人的行為，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或分支機(jī)構(gòu)不屬于法律意義上的“他人”或“第三人”，故內(nèi)包不屬于轉(zhuǎn)包。

　　與之對(duì)應(yīng)，公司自然應(yīng)當(dāng)對(duì)鄧曉菲的工傷承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　勞務(wù)掛靠：所有方式都屬無(wú)效行為

　　【案例】

　　包工頭朱某拉起建筑隊(duì)后，鑒于難于接到活干，遂掛靠到一家建筑公司。2017年11月，朱某以該公司名義與一家單位簽訂了勞務(wù)合同。一個(gè)月后，朱某雇請(qǐng)的員工邱庚秀因腳手架脫落而受傷。鑒于朱某拒絕賠償，邱庚秀曾要求公司擔(dān)責(zé)。但公司認(rèn)為，朱某與其系掛靠關(guān)系，而掛靠不受法律保護(hù)，故邱庚秀只能要求朱某擔(dān)責(zé)。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　本案所涉勞務(wù)掛靠關(guān)系無(wú)效。勞務(wù)掛靠主要是指沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義從事勞務(wù)活動(dòng)的行為。雖然這種行為被法律明令禁止，但并不等于本案所涉建筑公司便無(wú)需對(duì)邱庚秀所受傷害承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，因?yàn)椤?span>最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……(五)個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。”由此可知，邱庚秀有權(quán)要求本案中被掛靠的這家建筑公司擔(dān)責(zé)。