企業向境外支付的款項，是特許權使用費還是咨詢服務費？最近一段時間，A公司由于誤判交易業務實質，補繳了企業所得稅近70萬元。雖然補稅的金額不是很大，但是企業暴露出來的問題卻很有代表性：對交易實質判定不準確。

　　癥狀：對外支付未扣稅

　　A公司主要經營半導體集成電路、半導體分立器件、晶圓委外加工。稅務人員在開展對外支付稅務備案復核工作時發現，A公司于2018年8月發生了一筆跨境支付交易，對外支付825萬瑞典克朗，折合人民幣約600余萬元，金額較大且未代扣代繳企業所得稅。稅務人員通過案頭分析了解到，A公司成立2年尚未發生實際業務，賬面仍處于虧損狀態，且人員較少，存在較大稅務風險疑點。

　　針對該疑點，稅務人員審核了A公司交易合同、相關技術資料和財務報表等資料。A公司提交的資料中，有一份與瑞典B公司簽訂的《咨詢服務合同》，涉及包括B公司為A公司提供生產制作公益、生產路線圖和生產流程等內容。合同中顯示，長沙公司注冊，該公司在2018年8月15日，向B公司支付了一筆關于碳化硅的咨詢服務費。

　　在約談中，A公司財務負責人表示，公司接受的是B公司提供的咨詢服務，且完全發生在境外。因此，A公司認為，無須在中國境內繳納相關稅費。該公司在交易過程中，也僅從技術層面進行了申報備案，沒有進行其他稅務處理。

　　診斷：交易實質判定不準

　　A公司的做法是否準確？帶著這個疑問，稅務人員梳理了A公司與B公司所簽訂的合同。過程中，稅務部門發現，合同設置了保密條款和限制使用條款。且合同中明確約定，一方未經另一方同意，不得向第三方出讓相關數據與圖紙，并在合同到期后歸還雙方數據資料和圖紙，也就是說，A公司在一定時間內，擁有B公司所提供資料的完整使用權，但沒有所有權和處置權。由此，稅務人員初步判斷，A公司對交易實質可能存在誤判。

　　《國家稅務總局關于執行稅收協定特許權使用費條款有關問題的通知》（國稅函〔2009〕507號）第三條規定，與專有技術有關的特許權使用費，一般涉及技術許可方同意將其未公開的技術許可給另一方，使另一方能自由使用，技術許可方通常不親自參與技術受讓方對被許可技術的具體實施，并且不保證實施的結果。被許可的技術通常已經存在，但也包括應技術受讓方需求而研發后許可使用，并在合同中列有保密等使用限制的技術。

　　據此，A公司向B公司支付的費用，屬于特許權使用費。根據《企業所得稅法》的規定，特許權使用費所得，按照負擔、支付所得的企業或者機構、場所所在地確定來源地，或者按照負擔、支付所得的個人的住所地確定來源地。瑞士B公司屬于非居民企業，其在中國境內沒有機構場所而取得來源于中國的所得，應在中國境內繳納企業所得稅。A公司作為扣繳義務人，應依法履行代扣代繳稅款的義務。最終，A公司申報補繳了企業所得稅款近70萬元。

　　處方：交易實質判斷須準確

　　筆者在實務中發現，許多企業由于對關鍵交易性質的判定出現失誤，導致企業進行了錯誤的稅務處理。跨境交易一般涉及金額較大，這很容易給企業帶來重大損失。

　　在實際申報中，對于對外支付的合同計價標準、外匯中間價判定、稅款計稅基礎等細節，稅收相關法律法規都有較為詳細的規定。因此，建議企業發生跨境交易，并對外支付資金時，加強與主管稅務機關的交流，提前咨詢相關業務與政策，避免因為誤判交易實質而產生稅務風險。